Ричард Овери, историк, специализирующийся на периодах Второй мировой войны, гитлеровской Германии и сталинской России, написал эссе в издание The Guardian, в котором попытался ответить на вопрос: действительно ли фарс является хорошим способом переосмыслить наследие советской эпохи?

Овери считает, что сама смерть Сталина вскрывает драматическую сторону истории правителя, приближённые которого не стремились даже вызвать медиков после того, как обнаружили его лежащим на полу. После похорон началась борьба за власть, которая и нашла отражение в фильме «Смерть Сталина».

«Смерть Сталина». Трейлер

Историк пишет:
Фильм наполнен многочисленными историческими ошибками, это попытка сделать чёрную комедию на достаточно бесперспективном материале. Многие из ошибок оказываются весьма грубыми: так, Вячеслав Молотов не был министром иностранных дел во время смерти Сталина (он был разжалован в 1949 году, а затем вновь восстановлен в должности уже после описываемых событий). Маршал Жуков на момент смерти Сталина не был фельдмаршалом, он был рядовым полевым командиром: из-за параноидальной ревности вождя ко всем военным авторитетам он был отправлен служить в провинцию. Он стал заместителем министра обороны в постсталинском правительстве, а в марте 1953 года он не был командующим Красной Армии. Да, история слишком скучна для её кропотливого воссоздания, но в данном фильме вся борьба за власть сводится к опереточному фарсу. Даже несмотря на то, что к Сталину до сих пор сохраняется двойственное отношение, жертвы, расстрелянные или заключённые в тюрьму по сфабрикованным обвинениям, сосланные в ГУЛАГ по подозрению в политических интригах заслуживают от фильма, затрагивающего подобные темы, большего уважения и осторожности по отношению к истории».

«Смерть Сталина». Трейлер на английском языке